Aggiornamento normativo

Navi a Guida Autonoma (MASS): la Responsabilità della Compagnia nell'SMS

Il Codice MASS disciplina la nave; ma chi risponde quando un'operazione remota va storta resta, secondo l'IMO, la Compagnia ISM, e il suo SMS deve dirlo esplicitamente.

MASSISM CodeMSC 108Remote Operation CentreSMS

Spiegazione operativa

Parallelamente allo sviluppo del Codice MASS (Maritime Autonomous Surface Ships, adottato come strumento non vincolante all'MSC 111, maggio 2026), il Maritime Safety Committee ha affrontato, già alla 108ª sessione (maggio 2024), una questione distinta ma complementare: chi è responsabile, all'interno del quadro ISM, della sicurezza operativa di una nave a guida autonoma o a controllo remoto. La posizione concordata all'MSC 108 è che la responsabilità per l'operazione sicura di una nave MASS resti in capo alla Compagnia ISM, esattamente come per una nave convenzionale, indipendentemente dal grado di autonomia operativa.

Questo significa che il Safety Management System della Compagnia deve poter rispondere, in modo esplicito e documentato, ad alcune domande che il Codice ISM tradizionale non ha mai dovuto affrontare: chi è il Designated Person Ashore (DPA) di riferimento per un Remote Operation Centre (ROC)? Quali competenze e certificazioni deve avere un operatore remoto? Quali procedure regolano il passaggio (handover) tra controllo autonomo e controllo manuale in caso di degrado del sistema? La responsabilità della Compagnia non cambia; cambia il contenuto pratico che l'SMS deve disciplinare per adempierla.

Riferimento normativo

Codice MASS (ris. MSC.595(111)), adottato all'MSC 111 e in effetto dal 1° luglio 2026: distribuisce i ruoli secondo il concetto operativo approvato della nave, mantiene la responsabilità complessiva del Comandante anche quando non è a bordo, e chiede che i Remote Operation Centre siano valutati, certificati e gestiti sotto un sistema di gestione della sicurezza solido. L'MSC 108 (maggio 2024) ha discusso l'applicabilità degli strumenti esistenti alle MASS, ma il suo esito pubblicato non enuncia una regola generale sulla titolarità della responsabilità. Da leggere insieme al Codice MASS (adottato all'MSC 111, maggio 2026, non vincolante, in vigore dal 1° luglio 2026) e con il Codice ISM esistente (in particolare i requisiti su responsabilità e autorità del par. 3, e le procedure di Management of Change).

Campo di applicazione

Ogni Compagnia che opera o pianifica di operare navi MASS, o navi con funzioni di controllo remoto/autonomo parziale, soggette al Codice ISM.

Procedura / Come si compila

Definire esplicitamente nell'SMS la struttura di responsabilità e autorità per le operazioni MASS/remote, includendo chi risponde del Remote Operation Centre (ROC) secondo il concetto operativo approvato. Il Codice non assegna il ROC al Designated Person Ashore: il DPA conserva le funzioni del §4, e attribuirgli anche il ROC è una scelta che l'SMS della Compagnia deve dichiarare espressamente.
Stabilire requisiti di competenza e certificazione per gli operatori remoti, coerenti con il livello di autonomia della nave e con l'evoluzione del Codice MASS.
Documentare le procedure di handover tra controllo autonomo e controllo manuale, in particolare in caso di degrado del sistema o perdita di comunicazione con il ROC.
Trattare l'introduzione di operazioni MASS o remote come un Management of Change formale, non come una semplice estensione delle procedure esistenti.
Coordinare l'evoluzione dell'SMS con lo sviluppo del Codice MASS (fase di introduzione volontaria 2026-2028; l'MSC 112, in dicembre 2026, deve sviluppare il quadro della Experience-Building Phase, che non è quindi già in corso), aggiornando le procedure quando il quadro regolatorio evolve.

Esempio pratico

Esempio: una Compagnia che avvia un progetto pilota di nave a controllo remoto designa un DPA specificamente responsabile per il Remote Operation Centre, stabilisce una procedura di handover documentata per il passaggio a controllo manuale in caso di perdita di comunicazione, e tratta l'intero progetto come un Management of Change formale con relativa valutazione dei rischi.

Cosa va tipicamente storto

Il rischio pratico più concreto nelle operazioni MASS non è tecnologico ma organizzativo: senza una struttura di responsabilità esplicita nell'SMS, un incidente durante un'operazione remota rischia di trovare la Compagnia impreparata a rispondere alla domanda più semplice che un auditor o un investigatore può porre: chi era responsabile, in quel momento, di quella decisione operativa?

Errori ricorrenti Mistake Library

Errore	Conseguenza	Come evitarlo
Operazioni MASS/remote introdotte senza un Management of Change formale nell'SMS	Assenza di valutazione dei rischi documentata specifica per il nuovo modello operativo	Trattare sempre l'introduzione di operazioni MASS/remote come un Management of Change a tutti gli effetti
Nessun DPA o responsabile esplicito designato per il Remote Operation Centre	Struttura di responsabilità ambigua in caso di incidente durante un'operazione remota	Designare esplicitamente nell'SMS il DPA o il responsabile di riferimento per il ROC
Procedure di handover tra controllo autonomo e manuale non documentate o non testate	Gestione improvvisata di una situazione di degrado del sistema, con rischio per la sicurezza	Documentare e testare periodicamente le procedure di handover, includendole nella formazione degli operatori remoti

Cosa controlla il PSCO

Il Codice MASS non è ancora vincolante e non è quindi oggetto di verifica PSC diretta; tuttavia, per le navi che già operano funzioni di controllo remoto o autonomo parziale, gli auditor di certificazione ISM possono verificare la coerenza dell'SMS rispetto alla responsabilità operativa concordata all'MSC 108, come parte della normale verifica del sistema di gestione della sicurezza.

Suggerimenti operativi

Non aspettare l'obbligatorietà del Codice MASS (attesa non prima del 2032) per definire la responsabilità operativa MASS nell'SMS: il Codice MASS, in effetto dal 1° luglio 2026, dà già il quadro dei ruoli su cui costruire, pur restando non vincolante.
Nomina nell'SMS un responsabile esplicito del Remote Operation Centre, distinto se necessario dal DPA della flotta convenzionale: la scelta è della Compagnia, e proprio per questo va scritta.
Tratta ogni introduzione di operazioni remote/autonome come un Management of Change formale, non come un adeguamento tecnico minore.

Checklist di preparazione

Checklist didattica. Questo riepilogo serve allo studio e alla preparazione. Non sostituisce le procedure approvate della nave, i manuali, i documenti statutari, il SMS della Compagnia o i requisiti ufficiali applicabili. Il completamento non dimostra conformità né prontezza a un'ispezione: attesta che si è letta una lista, non che la nave sia a posto. Verificare sempre i documenti aggiornati presenti a bordo.

Struttura di responsabilità e autorità per operazioni MASS/remote definita esplicitamente nell'SMS
DPA o responsabile per il Remote Operation Centre designato
Requisiti di competenza e certificazione per operatori remoti stabiliti
Procedure di handover controllo autonomo/manuale documentate e testate
Introduzione di operazioni MASS/remote trattata come Management of Change formale

FAQ

Chi è responsabile della sicurezza operativa di una nave MASS secondo l'IMO?

Il Codice MASS distribuisce i ruoli secondo il concetto operativo approvato della nave e mantiene la responsabilità complessiva del Comandante anche quando non è a bordo; gli obblighi ISM della Compagnia continuano ad applicarsi, indipendentemente dal grado di autonomia operativa.

Il Codice MASS sostituisce il Codice ISM per le navi autonome?

No: il Codice MASS (adottato all'MSC 111, maggio 2026) disciplina i requisiti tecnici e operativi specifici della nave autonoma, ma la responsabilità gestionale resta comunque quella della Compagnia ISM secondo il Codice ISM esistente.

Cosa deve fare in pratica una Compagnia che introduce operazioni MASS o remote?

Definire esplicitamente nell'SMS la struttura di responsabilità (incluso il DPA per il Remote Operation Centre), i requisiti di competenza degli operatori remoti, le procedure di handover controllo autonomo/manuale, e trattare l'introduzione come un Management of Change formale.

Argomenti correlati

Ultima revisione sostanziale di questa scheda: 29 agosto 2026 · impronta della pagina 4b3debb6b98a